Ĉu ekzistas malpli malbona elekto en la usona balotado?

Mi estas maldekstrulo kaj kristano, kiu balotis por Bernie SANDERS. Mi forte subtenas lin kaj lian movadon. En la fenestro de mia apartamento, kiu frontas kontraŭ ofte surpaŝata strato, troviĝis afiŝo pri Bernie, kiu heliĝis pro la someraj sunradioj. Mi nur pene akceptis Hillary CLINTON kiel la elekton de la demokrata partio ĉi-somere, post kiam ni ĉiuj sciis, ke Sanders ne plu kandidatiĝos.

Mi abomenas Donald TRUMP kaj lian racisman movadon (kiun, laŭ mi, kristano ne povus subteni). La atakemeco de Clinton naŭzas min, sed tiun odoron mi povos eviti inter la balotaj vandoj, eĉ kun la balotilo kaj grifelo enmane.

La fama filozofo (kaj maldekstrulo) Noam CHOMSKY elpensis la taktikon “Malpli malbona balotado,” kiu kontraŭas oftan opinion ene de la kristana maldekstra movado. Tiuj kristanoj pensas, ke oni ne povas baloti por homo (precipe por prezidenta kandidato), kiu estas nur malpli malbona, ĉar eĉ tiel oni faras malbonaĵon.

Chomsky respondas, ke nia rajto baloti ne estas okazo por esprimi nin. Male al tio, la rajto baloti donas al ni eblon partopreni la evitadon de la severa malbono, kiun malriĉuloj, indiĝenoj, kaj minoritatoj aparte spertas en lando regata de respublikanoj. Tiu evito mem estas ia bonaĵo, laŭ Chomsky, kaj tion la maldekstrulo devas akcepti.

Mi volas klarigi plu, ke, eĉ en la aĉetema societo de Usono, oni ne povas rigardi nian truadon de balotilo kiel agon, kiu similas nian elektadon de vestoj aŭ veturiloj. Ĝi ne esprimas niajn individuajn kvalitojn, sed niajn esperojn por la tuta socio. Mi bedaŭras, ke nur unu kandiato povos venki trumpismon. Tiu fakto limigas la utilajn esperojn de la voĉdononto, kiu volas eviti malbonon.

Tamen, nur en kelkaj ŝtatoj la baloto de individuo povus ŝanĝi la rezulton. Ĉu en la ŝtatoj, kie oni povas baloti alimaniere sen la timo, ke Trump konkeros tiun ŝtaton, oni faras malpli da malbono tiel? Ĉu tiu elekto povus esti eĉ bona?

Ĝenerale mi subtenas la verdan politikon, precipe en Eŭropo. Sed en Usono nia verda partio nuntempe estas kontraŭscienca. La kuracisto Jill STEIN ne subtenas vakcinadon kaj, laŭ ŝi, poŝtelefonaj radioj estas danĝeraj. (Kio pri la radioj de la aliaj dissendoj?)

Se Stein vere pensas, ke tiuj opinioj estas ĝustaj, ŝi vere ne kredas je la boneco kaj fideleco de sia samprofesianoj. Se ŝi ne kredas tiel, sed nur volas imponi la radikalulojn, kiuj tiel kredas kontraŭscience, ŝi estas malbona mensogulo. Ĉiuokaze, kompare kun la ege makulita Clinton, ŝi vere ne povus esti malpli malbona, sed nur pli-malpli same malbona.

La malboneco de amasa balotado por Stein, laŭ mi, havas du partojn. Unue, oni ne vere kontraŭas Trumpismon (kaj povus eĉ fortigi ĝin) per verda balotilo. Tiel mi pensas, ĉar la amaskomunikiloj ne kalkulos balotojn por Stein kiel kontraŭtrumpajn. Due, la ago vere subtenas poziciojn, kiuj, forte aŭditaj, difektos la vivon kaj sanon de infanoj, kies voĉojn plenkreskuloj devas esprimi.

Gary JOHNSON scias nek la nomon de unu estiminda ŝtatestro, nek kie Aleppo troviĝas. Prezidentiĝo lia tute fiaskus nian landon.

Kaj ne forgesu, ke laŭ la fama usona statistika blogo FiveThirtyEight, estas multe pli posible, ke Evan McMULLIN prezidentiĝos, ol Stein kaj Johnson. Tio nur povos okazi, se li venkos la aliajn en Utaho, kaj la du aliaj kandidatoj ricevos la saman nombron de la elektistoj kaj la parlamento regata de respublikanoj elektos lin (kaj ne Trump) kiel prezidenton. La ŝanco etetas, sed ĝi pli grandas ol tiu de la aliaj protestaj elektoj.

McMullin certe estas malpli aĉa ol Trump, sed oni devas rimarki, ke la bazajn ecojn de respublikanoj ne fariĝos pli bonaj post la aĉa epoko de Trump. Tial, la morala balotanto elektos Clinton, eĉ se oni devos forgesigi sin pri ĝi poste dum ŝia regado. Eble tiu elekto ne estas bona, sed ĝi estas la plej efika maniero eviti malbonon.


Tiu ĉi retejo neniam enhavos reklamojn, kaj ĉiam estos sendependa. Se vi volas subteni la retejon, vi povas aĉeti glumarkojn de nia standaro tie ĉi, kiujn Hanso presigis kaj nun vendas malkare.

3 pensoj pri “Ĉu ekzistas malpli malbona elekto en la usona balotado?

  1. Bona esejo, Hanso. Laŭ mia takso, vi traktas gravajn aferojn pri voĉdonado, kaj saĝe subtenas starpunkton. Mi havas diversajn reagojn kaj respondojn, kiujn mi afiŝos en pli ol unu mesaĝo.

    Estas tre grave noti, kiel vi diras, ke la elekto lasi Trump venki, pro malŝatoj al Clinton, estas privilegio, kiun permesas al si homoj, kiuj ne suferos la plej terurajn rezultojn de la decido. La malriĉuloj kaj oprimitaj de Usono kaj de la tuta mondo, pagos la prezon ĉiutage.

    Por tiuj, kiuj volas balote protesti, aŭ kiuj pensas pri laŭpaŝa progreso al iama estonta balotado, kiu donos eblecon al iu ekster la du plej grandaj partioj, ekzitas pli bonaj kaj fruktodonaj vojoj. Jen unu: Ni ŝanĝu la balotan sistemon. Jam delonge, sciencaj pruvoj ekzistas, ke nia nuna sistemo de voĉdonado ne bone donas/montras la voĉon de la popolo. Ni luktu ŝanĝi tion al sistemo pli science valida.

  2. Parto de nia problemo fontas el ĝenerale malbona kono/kompreno de historio kaj de la politika sistemo en Usono. Multaj homoj plendas, ke estas aĉa la devo elekti inter du malplaĉaj kandidatoj. Kvazaŭ tio estus problemo nur de la nuntempo. Sed rigardo al la historio de la usonaj Prezidantoj kaj ties kontraŭuloj, montras ke la grandaj partioj preskaŭ neniam kandidatigas sian plej bonan kandidaton, laŭ inteligenteco, moraleco, honesteco, kaj subteno de la Konstitucio, leĝaro, kaj gvidaj principoj de nia lando. Antaŭ nelonge, mi re-legis la tutan liston, kaj NENIAM la du plej fortaj partioj samtempe proponis du vere laŭdindajn kandidatojn por Prezidanto. Do, la problemo ne estas ke nur ĉi-foje, la partioj donis al ni duarangajn kandidatojn, sed ke nia sistemo preskaŭ garantias tion.

    Tamen, la historio montras ke la elekto inter tiuj du malplaĉaj kandidatoj havas gravajn sekvojn. La plej aĉaj okazaĵoj preskaŭ ĉiam venas dum la “servado” de la plej aĉaj kandidatoj. Do, ni strebu ŝanĝi nian kandidatigan sistemon al io, kiu plejofte donos al ni la plej bonajn kandidatojn, anstatataŭ la malon, kiel nun. Kaj intertempe, ni strebu elekti la plej bonan kandidaton, inter la malplaĉaj elektoj, ĉar tio vere gravas.

  3. Kompreneble, Jill Stein pravas, ke la radiado de poŝtelefonoj estas malbona por la sano kaj la cerbo. Se vi legas la tekstojn, kaj aŭdas la konversaciojn, kiujn oni disradiadas per tiuj aparatoj, vi tuj konstatos la damaĝan efikon de la teknologio!

Respondi

Retpoŝtadreso ne estos publikigita. Devigaj kampoj estas markitaj *